“芭蕉”不同于香蕉!不光质硬,而且“粘性”更大,难以下咽!与梨果等爽脆的水果完全不同,大人如果吃得急了都容易噎住,更何况是4、5岁的幼儿。但凡有点基本常识的人都不会给别人家4、5岁的幼儿单独喂食这种不易咀嚼吞咽的食物。社会风气毒化难道不是尔等群氓们如此不负债任地狂喷乱吐、传污播秽所致的后果吗?为了你们所谓的“社会风气”,难道就应当让幼儿的父母无辜承受这丧子之痛!?还有基本的人性与良知吗!?假如换作是尔等自己4、5岁的幼儿,被别人“偷偷地好心”、“善意分享”塞了一嘴本不适宜幼儿食用的食物,给活活噎死了,你们

如果是南京法官,他会怎么判?好奇?? 呵呵 偷换概念 哗众取宠 装睡的狗来喇 起诉烟草公司胜诉??哈哈哈哈 先去具体看看案例的详细内容 看看起诉的是什么吧 长篇大论 东拉西扯 有什么用 跟帖的内容有眼睛的还不会看??脸被打得多 记录都不敢显喇?哈哈哈哈哈哈 一副道貌岸然的样子 两句不到就贱畜贱畜的 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 尾巴都露出来喇 靠,这特么一家人真行。多亏不是南京法官! 人性的善恶都是一个社会一个国家最核心的思想的反应!这种思想也许与其宣传的相背,但是说明其领导所宣传的东西,根本就不是他们内心的东西! 孩子过错,因为孩子不懂,但是还是没有重视监护人,4岁孩子能吃,不等于5岁孩子就没事,比如4岁孩子家经常吃,家里人早就教会她了,这肯定有区别,监护人监护不力应该有过错,一个对自己孩子没有伤害的东西,不等于对其他孩子也安全,强调一点,监护,小孩把东西给邻居小孩,这是过错,因为4岁小孩不具备教导人的意识,也就是说她可能去讲解怎么吃,但是这一过程发生,监护人不在旁边,就这点监护人失责了,就是过错,不要喷歪理,中国对监护人责任观念不强,才会这样判决,但是不代表完全无过错,监护人不管去干啥正当的事,导致被监护人犯错的,都属于监护人过错,口香糖小孩不能嚼吧,有大人教小孩会的,不等于其他小孩都可以吧,但是口香糖有警示,其他多数物品没有标注警示,甚至有些不可能标注的,怎么预防?要大人们特别是监护人的预见性来预防,没有这个预见就不配做监护人,就跟小孩跑池塘边玩最后淹死一回事,监护人都有过错,现在法律没有明示不等于以后不规定。 我就问你这智障蠢畜:在你自己眼皮底下发生的事故能与这因旁人主观原因所导致的事故等同类比!?你这智商与脑子都 是灌注大粪养成的吗!?来来!你这贱畜倒是先解释解释民法的“无过错债任原侧”!芭蕉质硬质软这样基本的常识你难道装不知道!?但凡有点基本常识的人都不会给别人家4、5岁的幼儿单独喂食这种不易咀嚼吞咽的食物。凶者自报,恶者自毙!别急,今天你们为一个年幼无辜的幼儿的殒命而兴高采烈地喷污吐秽,他日必有类似的凶信报应在尔等自己身上! 再发一帖,事实如文中说述,确实支持法院判决,以维护正常的道德伦理。但更想说,第一,监护人包括当时身边的大人,确实疏忽大意啦!第二,急救知识的普及还是远远不足。从11点到发现的14点到后来15点,确实如果不疏忽,会急救,起码避免悲剧的概率大增。唉。希望人人懂急救,人人热心肠。 呵呵 偷换概念 哗众取宠 装睡的狗来喇 起诉烟草公司胜诉??哈哈哈哈 先去具体看看案例的详细内容 看看起诉的是什么吧 长篇大论 东拉西扯 有什么用 跟帖的内容有眼睛的还不会看??脸被打得多 记录都不敢显喇?哈哈哈 来来!你这贱畜倒是先解释解释民法的“无过错债任原侧”!芭蕉质硬质软这样基本的常识你难道装不知道!?但凡有点基本常识的人都不会给别人家4、5岁的幼儿单独喂食这种不易咀嚼吞咽的食物。凶者自报,恶者自毙!别急,今天你们为一个年幼无辜的幼儿的殒命而兴高采烈地喷污吐秽,他日必有类似的凶信报应在尔等自己身上! 可能这个小孩命该绝,这么大了都能被香蕉噎死! 你的意思是说,由于双方民事关系的不同,同样的法律行为 ,在法律上会判决性质不一样? 以后我也记得看到邻居孩子,自己有吃的也不能给孩子吃,我可担不起这个责任。。。。 接下来告卖芭蕉的,然后告种芭蕉的。最应该告的是你们自己,没有看好自己的小孩,最后还想利用这个悲剧讹钱 防人之心不可无!傻逼 最近新闻不知你看了没,南京彭宇终于承认自己的确和老太太发生了碰撞,当然都是无意识的,随后他将老人扶起来,后来的事就不必说了。所以不要再总拿南京法官说事了。彭宇自己都认可当年的判决是公正的了。该给当年那个法官昭雪了。 我还是支持一楼的 只是鉴于我国老年人文化素质底下 应该从轻处理例如几千万把元钱的赔偿。其实芭蕉和果冻一样的都不适合给这么小的幼儿实用 我想很多人都懂这个道理 有些老年人平时不多学习一些有用的知识 一天到晚把时间用到搓麻将打牌上面 这种因为自己无知而致使幼儿死亡的人不受点惩罚不长点记性迟早有一天把自己的孙子也给害了 真正的监护人的监护责任呢?自己都没有对小孩监管到位,有本事你把自己的孩子管住不去吃别人家的东西啊,还有脸去讹别人家的钱! 呵呵 偷换概念 哗众取宠 装睡的狗来喇 起诉烟草公司胜诉??哈哈哈哈 先去具体看看案例的详细内容 看看起诉的是什么吧 长篇大论 东拉西扯 有什么用 跟帖的内容有眼睛的还不会看? 你们把一楼快压死了,盖这么高楼,真给钱,越给多死者家属越会觉得是做了啥亏心事,所以不能冲冤大头,不能欺骗自己做好人,给钱心情更不好受,想想死者家属夺钱状,一辈子没好心情 主张邻里之间,小孩之间分享是一件好事,但是也要看实际情况,区分孩子年龄! 这世间竟有如此厚颜无耻的人,这个社会风气会好吗…?无语的思索一一一 像他们这样讹人家庭,以后知道的人不敢在跟他们家做朋友。判的好,好法官???????????? 本案理应适用于民法中的“无过错债任原侧”,虽然目前的《侵权债任法》只列举了几条适用于“无过错债任原侧”的特殊侵权行为。然而,由于民法规定“无过错债任原侧”不以行为人主观上有过错为债任的构成要件,即不问行为人主观上有无过错,只要“行为人的行为和所管理的人或物与造成的损害后果之间构成因果关糸”,他就应承担民事债任。行为人主观上有无过错对其承担民事债任没有任何影响。而本案中,邻居给5岁儿童分享芭蕉的行为虽无“主观过错”,但是,这一行为是构成女童死亡的主要原因,邻居“分享芭蕉”与“致使女童死亡”,两者构成显著的“因果关糸”,所以理应判决其承担部分赔偿侵权债任。 其实口感差不多,芭蕉比较大一点 你走路死了?怪马路?再找政府给你花圈钱? 谁让孩子去别人家里玩,要说责任的话,是你监督不力!!! 评论大概思维,被得了讹狂想症,不想担责,怕担责,跟疯者,喷子,水军,五毛,,,, 别跟它争喇 一个连记录都不敢显的X 就会偷换概念 哗众取宠 你怎么可能叫得醒一条装睡的狗 查完了百度百科也查不出一楼讲的 质硬且不易吞咽 ! 你tm扯也扯点正常的
关键词:

“芭蕉”不同于香蕉!不光质硬,而且“粘性”更大,难以下咽!与梨果等爽脆的水果完全不同,大人如果吃得急了都容易噎住,更何况是4、5岁的幼儿。但凡有点基本常识的人都不会给别人家4、5岁的幼儿单独喂食这种不易咀嚼吞咽的食物。社会风气毒化难道不是尔等群氓们如此不负债任地狂喷乱吐、传污播秽所致的后果吗?为了你们所谓的“社会风气”,难道就应当让幼儿的父母无辜承受这丧子之痛!?还有基本的人性与良知吗!?假如换作是尔等自己4、5岁的幼儿,被别人“偷偷地好心”、“善意分享”塞了一嘴本不适宜幼儿食用的食物,给活活噎死了,你们:目前有0 条留言

发表留言

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。